¿Depuración de aguas residuales o ahorro en la emisión de CO2?

0
86
86

Temas


En los últimos tiempos ha aumentado exponencialmente la precocupación por el cambio climático. Sin duda, en este hecho han tenido mucho que ver tanto el Informe Stern como el documental de Al Gore, Una Verdad Incómoda.

En el blog, he tratado en varias ocasiones de reflejar las conexiones entre el calentamiento global y el ciclo integral del agua, cuyos principales ejemplos serían afecciones a la calidad y cantidad de agua y un incremento en la frecuencia e intensidad de fenómenos extremos como inundaciones y sequías.

Esta mañana me he encontrado con esta noticia de The Times que abre un nuevo e interesantísimo debate acerca de un factor que estaba pasando más desapercibido: la relación entre la depuración de aguas residuales y la emisión a la atmósfera de CO2.

Northumbrian Water es una compañía que ofrece servicios relacionados con el agua en el noreste de Inglaterra, entre ellos el de la depuración de aguas residuales. Esta empresa ha decidido que este invierno, en el período entre octubre y mayo, dejará de aplicar el tratamiento con rayos ultravioletas en las seis plantas depuradoras de las que dispone en la costa noreste de Inglaterra. Northumbrian dice que podría ahorrar hasta 2.200 toneladas de emisiones de CO2 al año con esta medida.

Pero estos planes cuentan con la dura oposición de la importantísima comunidad susfista existente en esta costa británica, que agrupa a unos 150.000 socios. Los surfistas creen que esta medida multiplica por tres las posibilidades de contraer enfermedades como hepatitis A, gastroenteritis o septicemia.

Los grupos ecologistas también han manifestado su oposición, acusando a la compañía de utilizar las emisiones de carbono como una absurda excusa para finalizar el tratamiento con UV.

Las críticas a la propuesta han venido también de la Marine Conservation Society (MCS), que ha afirmado que la medida supondría un ahorro de CO2 ridículo y que las intenciones de la Northumbrian son la reducción de costes:

“It’s nonsensical to switch off these UV treatment plants when they have proven environmental and health benefits.“If they switch off this UV treatment the quality of the water will decline and hurt the ecology and marine environment.”

El representante de la MCS advirtió también de que la medida sería en todo caso transitoria, ya que la entrada en vigor de la Directiva Marco del Agua, obligaría a realizar este tipo de tratamientos para alcanzar el buen estado de las aguas.

Finalmente, la compañía contraatacaba diciendo que esta decisión no estaba motivada por el ahorro de costes, aunque si era un factor que habían tenido en cuenta y podían estimar en unas 300.000 libras esterlinas al año.

Un debate que se une al de los costes energéticos de la desalación y que seguro dará que hablar en el futuro.

Comentarios