La Semana Temática de Economía y Finanzas por dentro

Muchas veces se tiene la impresión de estar viviendo uan realidad aparte. En estos foros se suelen vivir este tipo de experiencias.

Ocurre que también he asistido a las sesiones de la semana tematica de la Tribuan del agua y mis impresiones difieren bastante de la respetable opinión de estas personas.

Me ha llamado la antención las contradicciones en las que incurren muchos ponentes. Esta tarde sin ir mas lejos uno de ellos comenzó afirmado que el agua es un "bien económico", para más tarde, en la tanda de debate, afirmar que las cuestiones sociales entre judios y palestinos creaban muchos conflictos. Entonces, ¿es el agua un "bien social" también?. Podria citar bastantes más, donde en la presentación dicen una cosas y en los debates la moderan e incluso cambian, pero esto no es importante.

Lo realmente importante es que despues de tres dias de debate uno tiene la sensacion de que los economistas seguimos incurriendo en los mismos errores de la economia convencional, que ha llevado a un deterioro del medio ambiente preocupante. Es decir, solo nos fijamos en la asignación de factores, producción, distribución, asignación de productos....Pero pocas veces tomamos la foto entera... al no analizar de donde provienen los recursos y sus efectos en el capital natural, humano y social... y nos distraemos y no analizamos que ocurre con los residuos.

Lo que en mi opinión es preocupante es que no hayamos aprendido de los errores de la economia convencional, que la economía ambiental corrige en parte, y ahora en los temas del agua volvamos a usar los modelos de economía convencional. Me explico.

Se está hablando del agua como un ente abstracto, como si fuera algo venido del cielo y que se ha posado sobre la mesa... un maná. Cuando en realidad el agua o discurre por un río, o esta confinada en un acuifero o en un lago... mar... oceano... Y todo ello relacionado a traves del ciclo hidrológico. Y este principio físico tan importante, en mi opinión, no se tiene en cuenta y como en la economia convencional no se piensa de donde viene y menos a donde va, pues no se da importancia al conjunto del ecosistema. Además por la experiencia acumulado en muchos años de investigación se llegado a la conclusión de que el agua es un "activo Eco-social", en otras palabras un "bien económico-ambiental-social". Es decir, un vector tridimensioanl que dependiendo de los contextos unas veces pesa mas un aspecto que otro.

Pero claro, para los modelos (a mi me gusta llamarlos mecanos) económicos presentados, esta concepción no encaja... son modelos económicos que no contemplan cuestiones sociales, son también atemporales, a escala mensual de simulación y para nada tienen en cuenta esta visión más amplia de la economía. La mayoria modelos de equilibrio parcial, otros de equilibrio general. Estos modelos saltan por los aires cuando se introduce la incertidumbre inherente al paso del tiempo, o cuando se enfrentan a sistemas tan complejos como los ecosistemas acuaticos de los que hablamos... rios... lagos... Les ocurre algo parecedo a los juguetes, a los mecanos de niños... que al apretarlos saltaban por los aires.

Pero aun hay otra cosa que aun fastidia mas. Muchos de los ponentes (no pondre nombre para no moletar a nadie) presentan modelos de hace muchos años. Algunos del año 95 otros del 98... y en esto de la ciencia 10 años son muchos años. Otro ejemplo es el precio de la desalación que el ponente no se ha molestado en corregir... ni tampoco dio el precio actual.. siguio erre que erre con su viejo modelo de hace 10 años. Otros ponentes llevan dictando las misma conferencia y escribiendo lo mismo muchos años. Recuerdo haberme iniciado en esto de la gestión de aguas estudiando los temas de la sequia de California de principios de los noventa... y escuchar al ponente lo mismo que leia hace 15 años decepciona. Otro de ellos, aquí en Zaragoza en el año 1998 repetia lo mismo que ayer tarde... otros repiten la misma presentación que en las jornadas sobre modelos hidroeconómicos de Valencia de hace años... y podria seguir... Uno tiene la sensación de un viejo rivaival.... o tal vez el que se ha convertido viejo soy yo.

Es cierto que los temas de Australia son bastante nuevos, es verdad. Pero ocurre que hace un par de semana, en el pabellon del Faro estuvieron personas afectadas por el caso del Rio Mary, que tanto se ha citado por los ponentes. Y aquellas personas contaban cosas muy diferentes a los expertos conferenciantes... y ahora tengo un dilema... a quien he de creer... Lo mismo me ocurre con los casos de Chile y Mexico... las peronas que estuvieron en el Faro dicen una cosa y los de la Tribuna otra... a quién creer...

Hablando de la Expo... dicen por aquí que el Faro es el alma de la expo y que la cabeza es la Tribuna... asi que los que asisten a la Cabeca que no olviden visitar el "alma". Para ser sincero alli se ven, escuchan y sienten otras visiones muy diferentes sobre gestión de agua, en los mismos paises, de las expuestas, esta semana, por los expertos de la tribuna del agua. El dilema es a quién creer... a la cabeza o al alma.

Por último, una pregunta: hablando de la gestión económica del agua, hay que reconocer que los expertos de las organizaciones no gubernamentales que criticaron, por insostenible económica y ambientalmente, la viabilidad de la navegabilidad del Ebro, por la necesidad de dragar el río, por la insuficiencia de caudal en este periodo, por la necesidad de modificar la solera del puente de piedra y porque los barcos mas adecuados eran los tradicionales "llaut", parece que tenían razon. Los barcos no aun no llegan a la expo... ¿Conseguiran llegar los barcos a la expo despues de haber dragado el río dos veces, de haber cambiado la solera del puente de piedra y de haber comprado barcos de última generación?

Enhora buena por la pagina. En las sesiones de la Tribuna a los que no pensamos igual que los ponentes apenas tenemos posibilidad de expresar nuestro parecer. Entonces tendremos que usar las posibilidades de internet