Cada vez se tienen más estudios que confirman que las mega represas no
son económicamente viables (los únicos que ganan son los bancos
internacionales). Por el contrario, sus efectos negativos son muy superiores a
los supuestos beneficios. Es más, el Prof. Scudder, después de 58 años
dedicados a analizar y defender los supuestos beneficios de las mega represas
concluyo que su idea inicial (represas son beneficiosas) es errónea, pues las
consecuencias socio-económicas y ambientales suelen ser desastrosas. Sin embargo,
pese a esta tendencia mundial de que los únicos beneficiados con la mega
represas son los bancos internacionales que presentan el dinero, en el presente
caso (El Bala) parece que se intenta ocultar esta situación.
Un estudio reciente de la Universidad de Oxford concluye con evidencias
abrumantes de que los costos de construcción estimados de las Mega represas son
subestimados en gran medida, y los costos reales suelen ser en promedio un 96%
superiores al costo estimado. Pero este estudio se enfoca únicamente en los
costos de construcción (costos que son pagados a los bancos internacionales que
son los únicos beneficiados). Los costos negativos de las mega represas van
mucho más allá que los costos de construcción.
Una reciente publicación en la revista Science establece que en los próximos
10 años las tareas de mitigación en la presa 3 gargantas debido al deterioro de
la calidad de agua y enfermedades relacionadas a la presa tendrán un costo de
26.45 billones de $US. Considerando que el costo de construcción fue de 28
billones de $US, es un sobrecosto adicional de 94.5%. Esta tendencia en
sobrecostos de mitigación se está repitiendo en otros proyectos de mega
represas principalmente en el Mekong y el Amazonas. En el presente caso, los
valores de la tasa de sedimentación (o trap efficiency) y el tiempo de
residencia son muy superiores a sus respectivos valores de la represa de las 3
gargantas; de hecho son muy superiores a los respectivos valores de cualquier
represa ubicada en la cuenca Changjiang. Por tal motive, es razonable asumir
que en el presente caso se tendrá efectos de la misma magnitud (o incluso
superiores) para la escala del proyecto. Es decir, en los próximos 10 años los
costos de mitigación podrían superar los 6 billones de $US.
Otro efecto negativo importante de las mega represas es que estas son
barreras que cortan el flujo de sedimentos y el flujo de peces. Los sedimentos
acarrean nutrientes que en época de inundación se depositan en las planicies,
renovando así la fertilidad del terreno. Por otro lado, los peces son una de
las principales fuentes de alimentación y de proteína para las poblaciones
cercanas. Si bien muchas veces se implementan estructuras de paso (escaleras de
peces), la experiencia es contundente al mostrar que estas estructuras no son
eficientes, y a lo muchos un porcentaje muy pequeño logra pasar por estas
estructuras. Como resultado, muchas especies de peces desaparecen al cabo de
unos cuantos años. Estos efectos suelen ser devastadores para las poblaciones y
naciones afectadas. Por ejemplo, un estudio reciente sugiere que un 50% de la producción
alimenticia de Vietnam está amenazada por las represas del alto Mekong. Si bien
el presente caso es una escala menor, considerando que más de la mitad de los
sedimentos se depositan en la planicies aguas abajo de Rurrenabque, es
razonable asumir que dichas planicies dejaran de renovar sus nutrientes y perderán
se fertilidad.
Este post fue solo una introducción a los costos adicionales de las mega
represas (costos que pagamos pero no nos avisan). Los más afectados por estos
costos son los pobladores de las zonas afectadas tanto aguas arriba como aguas
abajo, y las naciones pobres. ¿Por qué en el presente caso se insiste con querer ocultar estos costos?
