Redacción iAgua
Connecting Waterpeople
Hidroconta
Baseform
Fundación Botín
SCRATS
Almar Water Solutions
FENACORE
Cajamar Innova
Confederación Hidrográfica del Segura
Filtralite
GS Inima Environment
ADECAGUA
Innovyze, an Autodesk company
Sacyr Agua
RENOLIT ALKORPLAN
AMPHOS 21
HRS Heat Exchangers
IAPsolutions
Catalan Water Partnership
Aqualia
ONGAWA
KISTERS
J. Huesa Water Technology
ISMedioambiente
Schneider Electric
Rädlinger primus line GmbH
Barmatec
TEDAGUA
Centro Nacional de Tecnología de Regadíos (CENTER)
CAF
Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico
LACROIX
AGS Water Solutions
Agencia Vasca del Agua
Laboratorios Tecnológicos de Levante
Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia
ICEX España Exportación e Inversiones
Grupo Mejoras
Xylem Water Solutions España
Idrica
ESAMUR
ACCIONA
Fundación Biodiversidad
s::can Iberia Sistemas de Medición
Global Omnium
Minsait
Likitech
Sivortex Sistemes Integrals
Red Control
FLOVAC
Vector Energy
Saint Gobain PAM
TecnoConverting
Fundación CONAMA
Molecor
Amiblu
DATAKORUM
AECID
TRANSWATER
Asociación de Ciencias Ambientales
Lama Sistemas de Filtrado
Hach
Ingeteam

Se encuentra usted aquí

La Audiencia Nacional confirma la paralización de las obras del embalse de Mularroya

  • Obras del embalse de Mularroya (imagen de archivo)
  • La Audiencia desestima el recurso de reposición presentado por la Abogacía del Estado contra el auto del 27 de mayo de 2014.

La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha confirmado la paralización de las obras del pantano de Mularroya al desestimar el recurso de reposición presentado por la Abogacía del Estado contra el auto del 27 de mayo de 2014, que establece que las obras no pueden continuar.

En el auto conocido ahora, fechado el pasado 8 de julio, la Audiencia señala que en el recurso que ha dado pie a este auto se solicita "lo mismo" que se pidió con anterioridad, continuar la construcción de la presa por razones de seguridad, lo que ya denegó el alto tribunal en un auto firmado el 12 de diciembre de 2013.

La Audiencia ha recordado que en la sentencia de 2009 anuló la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) indicando entonces que "no cumple con los requisitos exigidos por la legislación en vigor" y por lo tanto era "insuficiente".

El Ministerio de Medio Ambiente ha recurrido, con el apoyo de la Junta Central de Usuarios del Río Jalón, el auto del 27 de mayo de 2014, que denegaba la petición de proseguir los trabajos de construcción de la presa de Mularroya.

En el recurso, el Ministerio ha alegado que la anulación del anteproyecto y del proyecto de construcción se debió "exclusivamente" a que la Audiencia consideraba insuficiente, en una sentencia firmada el 10 de junio de 2009, la DIA. Ha argumentado que "es correcta" la decisión de la Administración de subsanar las deficiencias elaborando un nuevo proyecto y tramitando una nueva DIA, "partiendo de la declaración de interés general de la obra".

Fuentes de la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) han declarado a Europa Press que el organismo de cuenca ha terminado el estudio de impacto ambiental y que está pendiente de que "en breve" el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente apruebe la nueva DIA.

La Plataforma Jalón Vivo ha presentado una alegación al recurso de Medio Ambiente, señalando que "se plantea, reiterada y repetidamente, una pretensión ya resuelta y desestimada por la Sala" en un auto firme emitido el 12 de diciembre de 2013, "por lo que no cabe perpetuar un debate jurídico estéril y que debe ser severamente corregido" por esta Sala.

Doctrina del TC

La Sala se ha remitido a la doctrina del Tribunal Constitucional para afirmar que la ejecución de las sentencias en sus propios términos forma parte del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, ya que en caso contrario las resoluciones de los jueces y tribunales "no serían otra cosa que meras declaraciones de intenciones sin alcance práctico ni efectividad alguna".

También ha recordado que el Tribunal Supremo dictaminó, en un auto del 27 de septiembre de 1994, que el derecho de ejecución de una sentencia responde al interés público. La ejecución de las sentencias es un derecho fundamental.

La Audiencia rechaza el argumento del Ministerio, según el cual el objetivo del recurso es poder continuar las obras por razones de seguridad y para conservar lo construido, señalando que las medidas propuestas "parecen ir dirigidas a continuar las obras a la espera de que se apruebe una nueva DIA y un nuevo proyecto cuyo contenido se desconoce".

La redacción recomienda

25/03/2024 · Investigación

Ausbringung Messinstrumente auf dem 79° N-Gletscher Grönlands