Expertos consideran que España y Europa necesitan una norma que regule la fracturación hidráulica (fracking) basada en datos científicos objetivos y cuantificables.
Estas son las conclusiones del Foro de Encuentro 'Miedo al 'fracking', ¿por qué?' organizado por la Real Academia de Doctores de España, en las que se señaló que estos datos servirían para confirmar o desmentir afirmaciones que se dan por hechas y superar la controversia argumental que enfrenta a detractores y defensores del 'fracking'.
Como ponentes actuaron José Luis Díaz Fernández, de la sección de Ingeniería de la RADE, y Julio Barea Luchana, responsable de campaña de cambio climático y energía de Greenpeace, moderados por Arturo Romero Salvador, de la sección de Ciencias Experimentales.
Según Romero, Europa, que tiene una gran dependencia exterior del gas natural y es pionera en la reducción del CO2, está dividida respecto a la fracturación hidráulica.
Además, como problemas derivados de esta práctica, apuntó que se consume una gran cantidad de agua que se retrae de otros usos, así como el hecho de que durante la operación se puede liberar gas metano que tiene mayor efecto invernado que el CO2 y que se pueden contaminar acuíferos subterráneos, entre otros.
A favor de la fractura hidráulica, José Luis Díaz Fernández, doctor ingeniero de minas, señaló que el agua inyectada en el 'fracking' contiene solo un 0,1% de productos químicos.
Mientras, Julio Barea, doctor en Ciencias Geológicas y portavoz de Greenpeace, aseguró que su organización da por seguros los impactos negativos de la fractura hidráulica y recordó que cada vez llegan más informes de los Estados Unidos que lo corroboran y hay más estados norteamericanos que plantean moratorias a su utilización.
