Redacción iAgua
Connecting Waterpeople
EMALSA
Fundación Biodiversidad
FLOVAC
MOLEAER
TEDAGUA
AMPHOS 21
Xylem Water Solutions España
ISMedioambiente
Ingeteam
ACCIONA
Aganova
Consorcio de Aguas de Asturias
Hach
TFS Grupo Amper
Sivortex Sistemes Integrals
Centro Nacional de Tecnología de Regadíos (CENTER)
Saint Gobain PAM
Schneider Electric
RENOLIT ALKORPLAN
MonoM by Grupo Álava
Gestagua
Sacyr Agua
Asociación de Ciencias Ambientales
Autodesk Water
AGENDA 21500
Arup
Baseform
Likitech
LACROIX
ADECAGUA
IRTA
ADASA
Confederación Hidrográfica del Segura
LABFERRER
Rädlinger primus line GmbH
SCRATS
Fundación CONAMA
Aqualia
IAPsolutions
Vector Energy
ONGAWA
Prefabricados Delta
ANFAGUA
Fundación Botín
ICEX España Exportación e Inversiones
Almar Water Solutions
Agencia Vasca del Agua
DATAKORUM
Vodafone Business
GS Inima Environment
Red Control
Filtralite
Global Omnium
HRS Heat Exchangers
AECID
Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento del Perú
Ens d'Abastament d'Aigua Ter-Llobregat (ATL)
Catalan Water Partnership
Esri
Minsait
Siemens
SDG Group
Kamstrup
J. Huesa Water Technology
Lama Sistemas de Filtrado
Hidroglobal
Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia
CAF
Hidroconta
Laboratorios Tecnológicos de Levante
Smagua
EPG Salinas
Idrica
Amiblu
AGS Water Solutions
TRANSWATER
Molecor
Qatium
Grupo Mejoras
NTT DATA
Cajamar Innova
Terranova
KISTERS
TecnoConverting
s::can Iberia Sistemas de Medición
ESAMUR
FENACORE
Barmatec

Se encuentra usted aquí

Del 30+60 al 30+30, y 7 diferencias de la segunda convocatoria del PERTE de Regadío

Sobre el blog

Ignasi Servià Goixart
Consultor en temas estratégicos y territoriales relacionados con los regadíos. Secretario de la Comisión del Agua del COEA de Catalunya
  • 30+60 al 30+30, y 7 diferencias segunda convocatoria PERTE Regadío
  • 30+60 al 30+30, y 7 diferencias segunda convocatoria PERTE Regadío
  • 30+60 al 30+30, y 7 diferencias segunda convocatoria PERTE Regadío

El pasado 6 de junio, iAgua publicó la noticia de que el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico somete a consulta pública la segunda convocatoria del PERTE de Regadío, entre el 6 de junio y el 21 de junio. Dejo el link de la noticia donde se puede consultar la publicación en el BOE.

El lunes 22 de abril asistí como asesor de ACATCOR (Asociación Catalana de Comunidades de Regantes) al webinar que organizó Fenacore, con la participación de los responsables del Ministerio de la Transición Ecológica y el Reto demográfico. En este webinar se comentaron las principales conclusiones de la primera convocatoria, así como había ido la consulta previa y algunas modificaciones que se podrían incluir en esta segunda convocatoria.

Durante estas últimas semanas he recibido comentarios de algunas personas del sector del regadío que les hubiera gustado asistir a dicho webinar. Para la transformación digital del sector del regadío evidentemente se necesitan las Comunidades de Regantes, pero también se necesitan el resto de entidades del sector del regadío (ingenierías, empresas de transformación digital, centros de investigación, instaladores de riego, proveedores de equipos de medida, etc...).

Hace 8 años compartí en una presentación que la comunicación estaba evolucionando de comunicación jerárquica a una comunicación en red en la que existe comunicación entre todos los agentes. Posteriormente, realicé un post en mi blog que titulé “#Water2me & #ComunicaRegadío El reto de comunicar en red”. La comunicación en red, los datos abiertos, las licitaciones públicas, siempre ayudan a mejorar la transparencia en el sector.

En el avatar comparto dos imágenes de un río para jugar al juego de las 7 diferencias, por si alguien ya conoce las diferencias entre ambas convocatorias.


Fig. 1. 2 imágenes para buscar las 7 diferencias.


Fig. 2. Las 7 soluciones al juego de las 7 diferencias.

Al publicarse la noticia en iAgua, lo primero que hice fue intentar valorar los cambios entre ambas convocatorias. En esta figura las intento sintetizar las más importantes.


Fig. 3. 7 + 1 diferencias entre la primera y la segunda convocatoria del PERTE.

Tengo la sensación de que me han cambiado “la película” del Webinar de finales de abril, porque estaba convencido de que habría cambios de mayor calado.

1. Límite inferior de las solicitudes en 50.000 euros

Durante la primera convocatoria se han observado limitaciones para que las comunidades de pequeña dimensión se asociasen, por esta razón se ha pasado la ayuda mínima por proyecto de 100.000 a 50.000 €.

Estas comunidades de regantes de pequeña dimensión, que les corresponde una ayuda entre 50.000 y 100.000, normalmente tienen pocos recursos técnicos, y este es el principal cuello de botella para gestionar estas ayudas. Si tenemos la subvención, pero no los técnicos, tendremos un problema.


Fig. 4 Texto de reducción de la ayuda mínima por proyecto.

2. Ampliación de 50 M€ sin que se requiera una nueva convocatoria

En la primera convocatoria la cuantía de las ayudas se había fijado en 100 M€, para esta segunda convocatoria se fijan 100 M€ con la posibilidad de hasta 50 M€ adicionales, sin que se requiera de una nueva convocatoria

“Adicionalmente, en el caso de disponer de una cuantía adicional, podrá ampliarse el crédito en esta convocatoria, hasta 50.000.000 de euros, según lo establecido en el artículo 58.2 del Real Decreto 887/2006, de 21 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, sin que se requiera de una nueva convocatoria.


Fig. 5. Ampliación de 50 M€ sin que se requiera una nueva convocatoria.

3. Inclusión de la obra civil de las soluciones G y C1

A pesar de tratarse de un PERTE de digitalización para el regadío, de manera similar al PERTE para agua urbana, se ha considerado la posibilidad de incluir la obra civil necesaria para la implantación de las soluciones G y C.

Es importante que se pueda incluir la obra civil como coste subvencionable, pero se mantiene contante la subvención fija de 15.000 € y de 75 €/ha de subvención variable. Veremos cómo varía la distribución de las soluciones digitales que forman la solución G.


Fig. 6 Posibilidad de Inclusión de la obra civil de las soluciones G y C1

4. Límite del 30 % a la solución C2

Respecto a la solución C2 se ha incrementado el peso relativo de la solución, pasando del 20 al 30%. Esto es un avance, aunque no se ha mejorado el coste de 250 €/contador a nivel de parcela.

En el Webinar de Fenacore, expliqué que este importe se queda corto cuando las CR deben incluir el módulo de comunicación y también el cambio de contador para dar cumplimiento a la normativa vigente. Lo expliqué porque se comentó que yo fui una de las personas que realizaron aportaciones a la consulta previa de las bases.


Fig. 7 Limitación del 30% de la solución C2, contadores a nivel de parcela.

5. Límites del 20% a la solución D

La solución D en la primera convocatoria podía representar hasta el 10% de las soluciones digitales. Este peso relativo se ha incrementado hasta el 20 % para esta segunda convocatoria.


Fig. 8 Limitación de la solución D.

6. Posibilidad de la ampliación del plazo de ejecución

Se explica en el artículo 18, y queda redactado de la siguiente forma. Se fija un plazo máximo que no supere el 30 de junio de 2026, pero se añade una coletilla “siendo, no obstante, ampliable si así se estableciese en el mecanismo de recuperación y Resiliencia”.

A fecha de hoy no se puede contar con una ampliación de plazo, y hablar de ella puede traer incertidumbre a la convocatoria porque no se sabe cuánto se podrá ampliar. Esto ya paso en la primera convocatoria, cuando el plazo de presentación de las solicitudes era el 13 de diciembre, por un problema puntual del servidor, se amplió hasta el 22 de diciembre. Algunas entidades (CR o municipios) salieron beneficiadas porque tuvieron más tiempo para presentar la solicitud y otras perjudicadas, porque ya habían asumido que no tenían tiempo de preparar la convocatoria.

Fig. 9 Abierta la posibilidad a la ampliación para la ejecución de los proyectos.

7. Valoración de los costes directos subvencionables a la redacción de las memorias

En la solución G se definen otras limitaciones. En el caso de los costes directos correspondientes a trabajos de consultoría e ingeniería para la definición técnica y económica de cada una de las soluciones, tanto en fase previa a la solicitud como durante la ejecución del contrato, el coste subvencionable no podrá superar los siguientes porcentajes del total de los costes directos subvencionables del conjunto de las soluciones.

Me gustaría destacar que el coste subvencionable de trabajos de consultoría e ingeniería para la definición técnica y económica no podrá superar los importes de la siguiente figura, pero esto no significa que el importe se esté. ¿Queremos memorias de calidad, o queremos memorias redactadas a peso? En esta convocatoria, quiero pensar que habrá más solicitudes, por lo que solo las mejores tendrán la subvención.


Fig. 10 Costes directos subvencionables de Trabajos de consultoría e ingeniería.

El coste de dichos honorarios depende de la información de base necesaria para la redacción de la memoria, del número de soluciones digitales se solicitan, y la disponibilidad de técnicos para poder realizar dichas memorias (Ley Oferta / Demanda). Desde la Agencia Catalana del Agua reconocen la preocupación por la falta de técnicos para los próximos meses, no tengo clara la preocupación de los dos ministerios a este hecho.

En el último trimestre, ya me he encontrado con dos ingenierías que me han explicado que tres de sus técnicos han pasado a la administración.

En mi presentación de Nuevo Regadío Fórum introduciré que nos viene un Tsunami hidrodigital porque coincidirán en el tiempo.

  • Despliegue de las tres convocatorias del PERTE del ciclo del agua.
  • Ejecución de todas las obras del Plan de Modernización de regadíos.
  • Obras promovidas desde CCAA, diputaciones y municipios, como los 824 proyectos y 128 M€ de la resolución del ACA.
  • Obras ejecutadas de manera directa por Comunidades de regantes.

En marzo un fabricante de tubería daba plazo de entrega noviembre, y el Tsunami ni se había empezado a formar. Mi recomendación:

  • Mantener y captar el talento. Cuando alguna persona cambia de sector, difícilmente se recupera.
  • No excluir a nadie de la partida, porque se van a necesitar todos los recursos.

Fig. 11 Tsunami Hidrodigital de los próximos 2 años.

8. Del 30+60 al 30+30 para la presentación de las solicitudes

El 26 de febrero compartí en twitter una slide para resumir las tres convocatorias del PERTE. Un tweet en catalán en el que, sin estar etiquetados, interaccionaron Hugo Morán y Fernando Miranda, pienso que aportaba información al proceso de digitalización.


Fig. 12 Síntesis de las 3 convocatorias del PERTE del ciclo del agua.

En el tweet incluí la fecha de publicación de las fechas de publicación en el BOE. Las tres convocatorias acumularon más de 140 días naturales entre la publicación de las bases y la finalización del plazo para la presentación de solicitudes, porque en las 3 convocatorias había 30 + 60.

En esta convocatoria se ha pasado al 30 + 30, acortando a una tercera parte el tiempo disponible para la redacción de las memorias. Pienso que esta modificación sí que tendrá un impacto importante.


Fig. 13 Reducción del plazo de presentación de solicitudes, del 30+60 al 30+30

 

Suscríbete al newsletter

Newsletters temáticos que recibirás

Los datos proporcionados serán tratados por iAgua Conocimiento, SL con la finalidad del envío de emails con información actualizada y ocasionalmente sobre productos y/o servicios de interés. Para ello necesitamos que marques la siguiente casilla para otorgar tu consentimiento. Recuerda que en cualquier momento puedes ejercer tus derechos de acceso, rectificación y eliminación de estos datos. Puedes consultar toda la información adicional y detallada sobre Protección de Datos.