Llevo esperando más de un año a que algún colegio profesional se pronuncie sobre una situación que esta ocurriendo muy frecuentemente, en España, en los últimos años.
Me imagino que el Colegio de Ingenieros de Caminos saldría al paso en el caso de que el Ministerio de Fomento hubiera sacado a concurso un puente con dos carriles para una autovía de cuatro carriles. O en el caso de que ADIF propusiera la adquisición, para el AVE a Barcelona, de locomotoras a vapor.
Pues bien, algo parecido está sucediendo con los diseños que se están aplicando en numerosas estaciones depuradoras de aguas residuales (EDAR) y en particular con las ampliaciones. En especial con uno de los procesos más potentes: los fangos activos.
Parece ser que lo único que importa es que el diseño este refrendado por un simulador y que defina que proceso es el más efectivo: A2O, Bardenpho, Sudáfrica, etc.
Luego, da lo mismo el disponer de un diseño funcional y flexible. Sobre la base de un proceso seleccionado y un volumen establecido, el resto importa poco:
- Que se junten los licores mezcla de todas las balsas biológicas: es lo mejor desde el punto de vista hidráulico (que no es un proceso hidráulico, que es un proceso biológico: biotecnología).
- Que se mezclen todas las recirculaciones externas: es lo mejor desde el punto de vista económico (que no es cuestión de ahorra en la inversión, que son procesos biológicos y hay que asegurar su rendimiento frente a cualquier cambio en la materia prima).
- Que no se puede cambiar el proceso porque en otra temporada o con otra temperatura el mejor proceso no es el seleccionado sino otro, qué más da, nos ha salido barata la construcción (que no es una obra pública que haya que hacer barata, hay que analizar la vida útil de la misma incluyendo los costes de Operación y Mantenimiento (O&M), que tenemos que producir un agua depurada con la mejor calidad posible independientemente de la materia prima que nos llegue: agua bruta).
De verdad: ¿es tan difícil entender que cualquier proceso de una EDAR y, en especial, los más potentes, deben diseñarse desde el punto de vista de producción en vez del de ahorro en los costes de inversión?
¿Qué pasa cuando tenemos problemas con los microorganismos presenten en los fangos activos? Que esto pasa frecuentemente. Pregunten a los operadores.
Pues que, si tenemos cuatro unidades de biológico bien diseñadas (sin mezclar las culturas biológicas de cada unidad), el operador resolverá el problema en la cuarta parte del tiempo. Si en el diseño el reparto a decantadores es común y/o comparten la recirculación externa, el tiempo para resolver el problema será cuatro veces mayor. Sorpresa: no me digan que no lo sabían, ya se lo digo yo.
A nadie se le ocurre diseñar un puente de dos carriles para una autopista de cuatro carriles y esperar que, cuando el tráfico aumente, el tapón se resuelva simplemente aumentando el tiempo de espera de los conductores. O poner, sobre una vía de alta velocidad, locomotoras de vapor y que los usuarios tarden ocho horas en llegar en vez de dos horas.
Diseñar procesos biológicos, de fangos activos en EDAR, con unidades (balsa-decantador) que no puedan trabajar de forma independiente (sin contaminar los licores mezcla) es un error tan grave como frecuente.
No dejemos que los costes de primera inversión cercenen el gran potencial de los fangos activos, durante los próximos veinticinco años. Nuestra profesionalidad esta en juego.
Para terminar una reflexión. Creo en los simuladores. Son un arma muy importante para el diseñador. Probablemente mejor para el operador, siempre y cuando disponga de un diseño flexible y funcional.
Pero eso no quiere decir que con las simulaciones se termine el diseño del proceso biológico. Muy al contrario, ahí empieza el verdadero diseño de los procesos.
