Hace ahora 1 año, el 1 de Noviembre de 2013, el ayuntamiento de Málaga a través de la Empresa Municipal de Aguas (EMASA) cambió el sistema de tarificación.
En la mayor parte de los casos en España, la tarificación se estructura por bloques de consumo, cuanto más se consume, más cara es el agua, con el objetivo de castigar los consumos altos e incentivar el ahorro.
Hasta la fecha, y como pasa en la mayoría de los casos, en Málaga los bloques de tarificación eran fijos y daba igual cuantas personas vivieran en la casa. De este modo una vivienda en la que vivan 5 personas y gasten 20 m3 (4m3 por persona) pagarán el agua más cara que una vivienda en la que vivan 2 personas y consuman 8 m3 (también 4m3 por persona), debido a que los bloques de mayor consumo son más caros.
Para intentar arreglar este hecho se ha optado por que los bloques de consumo vayan en función de los habitantes empadronados en cada vivienda.
Otros municipios tienen tarifas que se ven afectadas por el número de habitantes de cada casa cuando hay más de tres o cuatro habitantes, pero las únicas capitales con una tarifa por habitante pura son Sevilla y desde hace un año, Málaga.
En principio esta medida parece lógica y más justa, pero ¿realmente lo es?, sometemos la nueva tarificación por habitante de Málaga a juicio.
El equipo de gobierno sostenía que con la nueva tarificación el 75% de la población vería rebajada su factura
El equipo de gobierno (abogado defensor) sostenía que con la nueva tarificación el 75% de la población vería rebajada su factura, siendo el nuevo sistema mucho más justo. Por el contrario, el partido de la oposición (fiscal) sostiene que el recibo ha subido en el 72% de los hogares, y por lo tanto van a recurrir el nuevo sistema de tarifas.
Uno dice una cosa y el otro todo lo contrario (oh! sorpresa), y cuando esto ocurre lo más probable es que ninguno tenga razón. Adaptando un poco el dicho, "no dejes que la verdad te estropee una buena estadística".
En mi papel de experto independiente (que no juez, ese serás tú), voy a hacer unos números y a ver qué hay de verdad y de mentira en esto. En principio parece una medida lógica y justa, algo de sentido común, veremos si en este caso funciona o no el menos común de los sentidos.
El método está claro, calculamos cuanto pagaría una vivienda antes y después del cambio de tarifa y veamos quien sale ganando. Como premisa vamos a tomar 2 consumos medios de referencia, el consumo doméstico medio en España (142 litros por persona y día, según el último dato del INE en 2010) y el que han tomado tanto los partidos políticos como EMASA para hacer sus cálculos, el consumo doméstico medio en Málaga (112 litros por habitante y día) que coincide con la media Española según la última encuesta de AEAS 2014.
Veamos ahora la diferencia entre lo que se venía pagando por el agua y lo que se pagará:
Lo primero que hay que señalar es que se ve claramente que las nuevas tarifas están calculadas para un consumo de 112 litros y penalizan mucho los consumos más altos, aunque estemos hablando del consumo en 2010, que no creo yo que eso sea muy exagerado, pero bueno.
Además en estos cálculos se incluye el llamado Canon de Mejora de Infraestructuras Hidráulicas de la Junta de Andalucía, que no se ve afectado por el cambio de tarificación. En los cálculos para justificar la nueva tarificación, el ayuntamiento y EMASA no lo tienen en cuenta, yo en mi factura si lo voy a tener que pagar.
Dicho esto vamos a quedarnos con el consumo medio en Málaga de 112 litros por habitante y día, sin el canon de mejora.
Factura para un consumo mensual de 112 litros por habitante y día.
A la vista de los datos lo coherente es decir que el 50.9% de las viviendas pagarán más que antes, un 11.2% pagarán más o menos lo mismo, y que un 37.9% pagarán menos. Eso sería sin entrar en oportunismos políticos y sin entrar más en detalles, ya os imagináis como han estado interpretando las estadísticas unos y otros. Seguiremos sin oportunismos políticos y entraremos en detalles, dejaremos que los números hablen.
Ese consumo de 112 litros, en un mes de 30.5 días (de media), serían 3.41 m3, lo que nos colocaría directamente en el tercer bloque de facturación. Quizá no por mucho, solo nos cobrarían en el tercer bloque 416 litros, pero conceptualmente ya chirría un poco.
Hemos visto como variaría la factura del agua, pero esto no nos dice si ahora realmente sería más justa, para ello vamos a ver la factura por persona y no por vivienda. Además extraeremos unas medidas estadísticas básicas para entender mejor cómo ha cambiado la factura, algo muy sencillito que todos hemos estudiado.
Pequeño análisis estadístico
A la vista de los datos de distribución de la población de que dispongo (poco detallados, son los que ofrece "el fiscal") he hecho un grupo con las viviendas de 4 o más habitantes, usando el gasto por persona como la media de los hogares de 4, 5 y 6 habitantes.
Lo primero que vemos es que la media aumenta muy ligeramente, pero las medidas de dispersión (varianza y coeficiente de variación) si aumentan de manera significativa. Estas medidas de dispersión miden la desigualdad entre lo que paga cada habitante por el agua, y refleja que la factura por persona es más desigual ahora que antes. En concreto la dispersión pasa de un 7% a un 17% según el coeficiente de variación. Si contabilizáramos el Canon de Mejoras de la Junta de Andalucía antes mencionado pasaríamos de un 9% a un 19%.
¿Por qué ocurre esto?
La factura está compuesta por conceptos fijos (cuota de servicio, que no depende del consumo) y conceptos variables (dependen del consumo). La cuota de servicio se paga por vivienda, por lo que en viviendas con pocos inquilinos este concepto se reparte entre menos personas, lo que resulta más caro por persona.
Al contrario sucede en las viviendas con más inquilinos, el canon se reparte más. Esto, que no se ha cambiado, favorece a las viviendas con más inquilinos.
Al haber hecho más "justa" solo una parte de la facturación se ha conseguido hacer más "injusta" la facturación completa
En el caso de la facturación anterior se pagaba por vivienda, lo que favorecía a las viviendas con pocos inquilinos y penalizaba a las de muchos inquilinos. O sea que salían favorecidos por un lado y perjudicados por otro.
En el sistema actual la cuota fija se sigue aplicando por vivienda, pero la parte variable se ha ajustado al número de inquilinos. Se sigue perjudicando a las viviendas de pocos habitantes por la parte fija pero ahora no se le compensa en la parte variable.
Es decir, que al haber hecho más "justa" solo una parte de la facturación se ha conseguido hacer más "injusta" la facturación completa, les ha salido el tiro por la culata.
Para compensar este aumento de las tarifas en hogares con uno o dos habitantes se han aprobado sucesivas bonificaciones intentando compensar los desequilibrios creados debido a las críticas de los ciudadanos. En vez de parchear la tarifa a lo mejor habría que darle una vueltecita más.
Mi intención al hacer este pequeño estudio no era encontrar argumentos a favor o en contra del nuevo sistema de tarificación, sino encontrar la verdad tras las estadísticas y datos lanzados al aire en medios de comunicación y ruedas de prensa.
Como dice el divulgador científico Pere Estupinya, "piensa como un científico, no como un abogado". El abogado partiendo de un objetivo, salvar o condenar a alguien, busca pruebas para ello, todo lo contrario al método científico, que solo busca la verdad.
Como curiosidad destacar que de los 6 presidentes del gobierno, 5 estudiaron derecho, y el único que no lo hizo solo estuvo 2 años en el cargo (Calvo Sotelo, Ingeniero de Caminos). ¡¡Nos gobiernan abogados!!
Una muestra de esto es el Informe de la Unión de Consumidores de Málaga que pretende avalar el nuevo sistema tarifario, otra cosa es que lo consiga. Pincha aqui: AnalisisCriticoTarifaAguaMalaga
