A finales de 2014 publicamos un artículo de expresión personal con el título Inseguridad de presas en Gran Canaria (Canarias). Un análisis de la diferencia que existe en materia de seguridad de presas entre la impresión inmediata del presente [aceptación del riesgo de rotura o mal comportamiento de una presa sin vigilancia de presas] y la imagen del pasado [seguridad de presas a través de los proyectos, la construcción y la intensa labor del Servicio de Vigilancia de Presas del Ministerio]. Este artículo se puede descargar libremente en ResearchGate.
Aceptación del riesgo de rotura o mal comportamiento de una presa sin vigilancia de presas
En Gran Canaria no hay vigilancia de presas: inspecciones visuales, auscultación [geotécnica, estructural y topográfica], control de los órganos de desagüe y seguimiento del comportamiento de la presa.
Soy de los que postulan de que la aceptación del riesgo de rotura o mal comportamiento de las presas por parte de la Corporación Insular y su Consejo de Aguas se debe a la descomposición técnica de la autoridad que pasó de tener ingenieros "CCP" a pie de presa a la figura de gabinete de los gestores-filólogos [del agua]. Así, los dueños de la técnica y la preocupación -los ICCP de altos vuelos- fueron eliminados o apartados en el tiempo, cuando la nueva contienda del agua en Gran Canaria presenta un escenario bélico apasionante: sin vigilancia de presas no hay seguridad y el patrimonio documental de nuestros muros de presa no tiene valor para ser trasladado al Archivo Insular, pero el Proyecto de la Central Hidroeléctrica Soria-Chira conlleva, de cajón, la puesta en marcha de la seguridad de presas en la magna Gran Canaria.
La cuestión trascendental es que todavía desconocemos si la gestión eficaz, eficiente y responsable de estas infraestructuras en explotación acabará en las manos de los que hasta la fecha han aceptado el riesgo de rotura o mal comportamiento de nuestras presas con el absurdo argumento de que estas obras llevan muchos años en servicio y hasta la fecha no se han observado problemas en ninguna de sus partes. Un argumento que sería válido si hubiese inspecciones, auscultación , control y seguimiento de nuestras presas. Pero sin vigilancia de presas por parte de técnicos especialistas distintos de los equipos de explotación, la seguridad de presas en la isla de Gran Canaria, donde tuvo lugar la primera rotura de una gran presa en España en el siglo XX [véase ROTURA DE LA PRESA DE GRANADILLAR (GRAN CANARIA - ISLAS CANARIAS)] no existe, de ahí el término inseguridad.
Así pues, frente a las posibles alternativas que se pueden plantear: vigilancia, puesta fuera de servicio, etc., la Corporación de Gran Canaria y su Consejo de Aguas decidieron aceptar el riesgo de rotura o mal comportamiento de las presas mediante la no actuación [sin vigilancia de presas, sin clasificación, etc.]. En fin, sin ingenieros "CCP" preocupados, similares a los ingenieros proyectistas, de construcción o de vigilancia de presas del pasado siglo XX, los nuevos "técnicos" que garantizan las condiciones actuales de seguridad de Chira consideran -por nosotros, nuestras propiedades y nuestro medio ambiente- que los riesgos existentes son tolerables. Ahí es nada.
A mi juicio, los riesgos no son tolerables porque la historia trata de la realidad y en la isla ha habido una rotura con victimas, varios incidentes, etc., así que no comparto que desde 2011 estén garantizadas las condiciones actuales de seguridad de una presa desconocida -Chira- para su titular y su operador. Y tampoco comparto que esta cuestión sea extrapolable al resto de las grandes presas que tienen población, propiedades y medio ambiente aguas abajo de sus muros.
Frente a la realidad quieta que manifiesta la Corporación Insular y su Consejo de Aguas en lo que respecta a la seguridad de las magnas estructuras de las presas, reproducimos a continuación un breve fragmento del artículo Seguridad de presas y embalses: hacia una gestión informada en riesgo, porque los ingenieros de "CCP" de altos vuelos se preocupan por la gestión eficaz, eficiente y responsable de nuestros muros perpendiculares a la Naturaleza:
- La responsabilidad pública de los titulares de presas.
- La creciente demanda social de mayores niveles de seguridad.
- La necesidad de justificar el uso de los fondos públicos y privados.
- La necesidad de priorizar acciones de reducción del riesgo siguiendo criterios de eficiencia y equidad.
- La optimización en la gestión de sistemas de recursos hídricos.
- La explotación de infraestructuras existentes y las dificultades actuales para la construcción de nuevas presas.
- El envejecimiento del parque de presas actual.
Por último, porque Chira es un espectáculo grandioso, ampliamos el análisis que sobre la FÁBRICA ANTIGUA del cuerpo de Chira incluimos en el artículo #PresadeChira, una obra muerta desde 1964 en #GranCanaria #Canarias: con una edad superior a 60 años, esta estructura presenta en general una mampostería de inferior calidad que la mampostería del muro primitivo. Es cierto que se emplearon mampuestos de excelente calidad en el cuerpo inferior del muro pero la inconstancia o alternativa de sucesos prósperos y adversos entre los años 1950 y 1956 fue notable, de ahí que el gran maestro Simón Benítez Padilla escribiera, por culpa del agua, que la piedra era de inferior calidad que la antigua. Ahí es nada.
Expresión personal
