La formulación de planes vinculados a la gestión y aprovechamiento de recursos hídricos y agua[1] es una actividad común en los paises de América Latina. Se les aplica diferentes nombres, desde los menos claros como “planes de cuencas” que no se sabe que es lo que quieren lograr, hasta unos algo más orientados tales como “planes de gestión de recursos hídricos o agua”, “planes de aprovechamiento de recursos hídricos”, “planes de manejo de cuencas”, ”planes de ordenamiento de recursos hídricos”, ”planes de conservación o protección de agua o cuencas ”, “planes de control o prevención de riesgos por inundaciones” y otras variantes.
Diferencia entre recursos hídricos (Water Resources) y agua:
Algunos acostumbran indicar que los planes son “estratégicos”, (planes estratégicos) lo cual a juicio de quien escribe es innecesario si se acepta que un plan es una estrategia escrita. Un plan para llamarse como tal debe indicar como pasar de una situación actual a una situación deseada. Algunos prefieren usar la denominación de “Programas estratégicos de acción” (PAE) considerando que el término “Plan” está bastante desvirtuado y es pasivo y que en cambio “Programas de Acción Estratégica”” es más pro activo. Otro agregado de moda es calificarlos de “integrales”[2] dando a entender que no se dejara de lado ni lo social, ni lo ambiental ni lo económico en el equilibrio final a ser logrado con la gestión y aprovechamiento de los recursos hídricos y el agua.
La cantidad de inversiones realizadas en la formulación de planes, para alcanzar metas en temas de recursos hídricos y agua, es sin duda muy significativa en todos los países de América Latina. Lamentablemente; a pesar de haberse formulado infinidad de planes en materia de gestión y aprovechamiento de recursos hídricos y agua y de ordenamiento territorial; a nivel nacional, regional y de cuencas, la experiencia y diversos informes revelan que son muy pocos los que se aplican total y hasta parcialmente. Simplemente son ejercicios que quedan archivados y no cuentan con seguimientos para saber si se han cumplido total o parcialmente.
Para poder juzgar la situación hay que partir por lograr consensos sobre que es un plan, en este caso orientado a la gestión y aprovechamiento de recurso hídricos y agua: En este aporte se considera que un plan es una estrategia escrita para pasar de una situación actual a una situación deseada. Es decir que un plan, para ser calificado como tal , debe señalar claramente las metas a lograr en el tiempo; los actores involucrados en la definición de metas, formulación del plan y ejecución del plan; indicar que respaldo legal les autoriza a formular y ejecutar el plan; las soluciones tanto operativas como ejecutivas a aplicar; la hoja de ruta para aplicarlos en forma ordenada, superando obstáculos previstos, para alcanzar las metas; las fuentes de financiamiento para aplicar las distintas soluciones; las revisiones y los controles a ser aplicados durante la ejecución del plan y otras condiciones esenciales para aplicarlos.
Lo primero que hay que distinguir es si el plan en temas de recursos hídricos está orientado a:
- Mejorar la gestión y administración (institucionalidad, gobernanza) de los recursos hídricos y el agua (plan operativo): Se orienta a mejorar la capacidad de gobernanza sobre las intervenciones sobre los recursos hídricos y el agua. Busca mejorar los instrumentos de gestión y su articulación.
- Al aprovechamiento, conservación, protección de recursos hídricos, sobre todo planificar inversiones en proyectos de infraestructura hidráulica y tecnología, (Plan ejecutivo); Se orienta a solucionar los problemas entre usos y usuarios, externalidades negativas como contaminación y efecto de cambio de clima y fenómenos o eventos extremos.
En general los planes de inversiones en infraestructuras hidráulicas (infraestructura gris) reciben financiamientos adecuados: son mucho más claros y pragmáticos en su formulación, precisión de costos y beneficios, tiempos de ejecución, son políticamente rentables etc. que los planes denominados de gestión y orientados a mejorar la institucionalidad o capacidades de gestión. En materia de proyectos de infraestructura verde (manejo de cuencas, conservación, protección) es más complejo conseguir financiamiento, pero se ha ido incrementando. Los bancos son mucho más propensos a financiar grandes proyectos de inversión en infraestructura gris que a financiar programas atomizados de infraestructura verde. Los planes de inversiones en obras hidráulicas tienen la ventaja de depender de presupuestos de inversión proporcionales a las metas por lograr.
En cambio, los presupuestos de operación (institucionalidad, gobernanza) son sujetos a lo que anualmente se le asigne como gastos corrientes, usualmente muy por debajo de sus necesidades. En general todo el sistema institucional esta casi siempre en retraso con las necesidades de actualizarse. Tanto de parte del estado como de parte de los usuarios les toma mucho tiempo mejorar sus capacidades de gestión ya que no es solo un tema legal[3]. Pocas veces se planifica como mejorar y articular el conjunto de instrumentos de gestión de los recursos hídricos y el agua y se consigue el financiamiento para ponerlo en práctica.
[1] Nota: Recursos hídricos y Agua no son sinónimos: Recursos Hídricos (Water Resources en idioma inglés) hace referencia a las fuentes de agua: glaciares, ríos, lagos, mar, acuíferos etc. En idioma español se podría traducir mejor como “medio acuático” o “ecosistema acuático”. En cambio, agua es elemento que forma parte de los recursos hídricos o medio acuático. Los recursos hídricos son al agua como un bosque es a la madera. No es lo mismo gestionar los recursos hídricos (como un lago, un glaciar o un acuífero) que gestionar solo el agua aislada de su contexto. Tampoco es igual gestionar o manejar un bosque que gestionar la madera que proviene de un bosque.
[2] Nota: Integral e Integrado no es lo mismo: Una visión “integral” hace referencia a tener conocimiento de todos los elementos que deben ser considerados para arribar a un resultado funcional y equilibrado entre sus partes. En cambio “Integrado” es la resultante de la visión integral. Así un avión a una computadora o un cuerpo humano son equipos, o un ser vivo, cuyas partes o sistemas están integrados, es decir todas sus partes se interrelacionan dando como resultado una máquina funcional o un ser vivo, superior a sus partes.
[3] Un plan para mejorar la institucionalidad no es solo un tema legal. Debe indicar como la institucionalidad a cargo de la gestión de los recursos hídricos debe equiparse adecuadamente incluido buenos locales, vehículos, equipos de oficina, capacitar su personal, utilizar nuevos instrumentos de gestión necesarios para mejorar la información, disponer de modelos hidrológicos e hidrogeológicos, modelos de calidad de agua, contabilidad hídrica en tiempo real, legislación actualizada, fiscalización, captación de retribuciones, organizaciones modernizadas de usuarios, por cuencas, participación etc. etc.
